http://www.kapitalisbet.blogspot.com/

Tænk, jeg ville selv blive glad for at vide, at mine forældre havde valgt den prioritering.

Hvorfor er det så, at mange stejler, når man beretter, at det er valget, man har truffet? “Bliver han så ikke mærkelig?”, og “Jeg fatter ikke I gider”, er bare et udpluk af de mest mærkværdige kommentarer, jeg har hørt.

Kan det udelukkes, at vores grundlæggende socialdemokratiske programmering og omfattende velfærdsstat med dets tilhørende nødvendige socialisering fra vugge til grav er en del af forklaringen? Jeg tvivler.

“Der findes nemlig ingen lov, der direkte regulerer forholdet mellem bankens rådgivning og kunden (…)” forklarer Hersom, der iøvrigt også er folketingskandidat for det Radikale Venstre. Nej, det er der muligvis ikke, men der er SÅ mange andre love, og hvis ikke de virker efter din hensigt, kære Forbruger-forkvinde, hvorfor er det så du tror at en lov mere kan gøre det?

På Finansrådets hjemmeside kan man læse at:

Forholdet mellem banker og kunder er reguleret af en række love og bekendtgørelser. Sektoren hører til blandt de erhverv i Danmark, der er underlagt mest intens regulering og overvågning.

De myndigheder, der først og fremmest kontrollerer bankerne er Finanstilsynet, Forbrugerstyrelsen og Forbrugerombudsmanden.

Derudover står Finansrådet bag forskellige henstillinger til medlemmerne om, hvordan banker bør opføre sig i forholdet til kunder i konkrete sager.

Desuden findes der Realkreditankenævnet og Pengeinstitutankenævnet. Begge steder udpeger Camilla Hersoms eget Forbrugerrådet selv medlemmer til deltagelse i sagens behandling. Desuden kan man tage sagen videre til domstolene.

Så nu er det jo ikke fordi den finansielle sektor opererer uden for lands lov og ret. Selvom Forbruger-forkvinden gerne får det til at lyde således. En ægte fortaler for forbrugernes rettigheder ville iøvrigt tale mere om simplificering og nedskæring af regulering og lovgivning, så det var til at gennemskue, hvad der rent faktisk gjorde sig gældende på området. Altså en lidt mere systemkritisk tilgang end den Hersom lægger for dagen. Det er dog nok for meget at forvente af en mulig kommende politiker.

Repræsentanterne Hus har publiceret en opdateret guide til debat, hvoraf det fremgår, at der er specifikke ting, man bør undlade at kalde præsidenten (mit fremhæv). Gad dog vide, hvad der har medført denne lille opdatering?

Under section 370 of the House Rules and Manual it has been held that a Member could:

* refer to the government as “something hated, something oppressive.”
* refer to the President as “using legislative or judicial pork.”
* refer to a Presidential message as a “disgrace to the country.”
* refer to unnamed officials as “our half-baked nitwits handling foreign affairs.”

Likewise, it has been held that a member could not:

* call the President a “liar.”
* call the President a “hypocrite.”
* describe the President’s veto of a bill as “cowardly.”
* charge that the President has been “intellectually dishonest.”
* refer to the President as “giving aid and comfort to the enemy.”
* refer to alleged “sexual misconduct on the President’s part.”

Politico via Drudge

Wozniacki bor i Monaco. Hun er datter af to polske forældre. Jeg hørte hende sige i et interview forleden, at der er mange steder i verden hun føler sig hjemme. Journalisten spurgte endda direkte, om hun føler sig hjemme, når hun er i Danmark.

Caroline Wozniacki er en fantastisk kvinde. Hun præsterer mere end de fleste nogensinde vil kunne hamle op med. Hun tjener styrtende med penge. Hun er ung og smuk og supercharmerende. Taler perfekt engelsk. Ved at det handler om hårdt arbejde.

Hvorfor elsker ”danskerne” hende? Danskerne ville normalt foragte alle de ting hun kan og gør. Hun er et kæmpe talent – ikke en del af den middelmådige, grå masse vi normalt ophøjer til noget nær helligt. Hun betaler ikke skat i Danmark – hvis hun var erhvervskvinde ville dette faktum alene diskvalificere hende fra flertallets accept. Hun taler åbent og gerne om, hvordan hårdt arbejde i mange år samt faderens direkte indflydelse har været altafgørende for hendes succes.

På papiret burde ”danskerne” ikke kunne lide hende. Men for én gangs skyld er der på fornuftigste og mest respektfulde vis ingen social sanktion for at være i besiddelse af alle de prisværdige dyder, som Caroline Wozniacki er.

Hvorfor ikke?

Asger Aamund er tilsyneladende ikke imod støtteordninger som sådan. Han vil bare have at pengene kanaliseres til sin egen branche. Det er da ikke særligt flatterende.

To go straight to the chapter and verse: under Section 59(B)(a) of HR3200, the bill making its way through the House, and Section 151 of the bill that passed out of a Senate committee, every American would be required to buy health insurance.

And not just any insurance: to qualify, a plan would have to meet certain government-defined standards. For example, under Section 122(b) of the House bill, all plans must cover hospitalization; outpatient hospital and clinic services; services by physicians and other health professionals, as well as supplies and equipment incidental to their services; prescription drugs, rehabilitation services, mental health and substance-abuse treatment; preventive services (to be determined by the Centers for Disease Control and Prevention and the United States Preventive Services Task Force); and maternity, well-baby, and well-child care, as well as dental, vision, and hearing services for children under age 21.

But that’s not all. Section 1239(b) of the bill also establishes a federal Health Benefits Advisory Committee, headed by the U.S. surgeon general, which will have the power to develop additional minimum benefit requirements. There is no limit to how extensive those future required benefits may be.

If your current health insurance doesn’t meet all those requirements, you won’t be immediately forced to drop your current insurance for a government-specified plan. But you would be required to switch if you lose your current insurance or “if significant changes are made to the existing health insurance plan.”

More critically, for the 70 percent of us who get our insurance through work, those plans would all have to satisfy the government’s benefit requirements within five years.

More likely, your employer will simply find that the increased cost and administrative burden is not worth it, and will dump you into the government-run “public option.”

The Lewin Group, an independent actuarial firm, estimates that under the House version of the bill, as many as 89.5 million workers will simply lose their current employer-provided plan and be forced into government-run insurance.

Michael D. Tanner: Like Your Health Plan? Read This

Det var i sig selv uhyrligt at se Danmarks to formelt mest magtfulde politikere på forsiden af Berlingskes Business-sektion i lørdags, idet det kunne signalere en tæt sammenhæng mellem dansk erhverv og politik, hvilket desværre nok ikke er en overfortolkning. Decideret surrealistisk bliver det så, når man slår op på side 6 og læser artiklen ”Redningskrans kan redde 300 firmaer”. Her kan man læse, hvordan regeringen ønsker at ”styrke markedet for risikovillig kapital”.

Hvad hedder det nu, når noget i sig selv er en modsigelse – og er det her ikke en af slagsen? Ventureselskabernes forening DVCA ser dog umiddelbart ingen problemer: ”Regeringens nye vækstpakke, der skal stimulere tilgangen af risikovillig kapital er et meget positivt signal.” Signaler, signaler – altid signaler. Men faktum er vel, at uanset signalet, så er det lidt af et forstyrrende element i et marked, som har sin eksistensberettigelse via fraværet af sikkerhed (og således også statslige kautioner). Indgrebene, eller ”vækst”pakken, fjerner den selvsamme risiko, som gør, at der rent faktisk er behov for venturekapitalen. Venturekapitalisterne lever af risikoen og tjener sine penge på at løbe risikoen - og rettelig så. Staten styrker ikke markedet for risikovenlig kapital. Den eliminerer det. Det bør pengemændene huske på næste gang Kristian Jensen eller Poul Nyrup kalder til klassekamp mod kapitalen, for hvis man selv beder om den ene regulering, bliver det sandsynligvis svært at frabede sig den anden. Men det må tiden vise.

Nok henvises der i artiklen til ”undersøgelse efter undersøgelse” som viser at selv sunde virksomheder har svært ved at få lån i bankerne. Nu kender jeg ikke præmisserne for bedømmelsen ”sunde virksomheder”, men alt andet lige må man dog retfærdigvis sige, at sunde eller ej: måske kan de ikke få lån, fordi pengene ikke er der. Og hvis pengene ikke er der, så kan man ikke bare trykke dem. Eller, nå jo – det er der nogle der kan… Og så er vi vist tilbage, hvor krisen startede. Eller hur?

Allermest mystisk bliver det når der sker noget som det her. Og nu skal jeg nok stoppe med at linke, og starte med at citere:

Washington, D.C., June 26, 2009—The Competitive Enterprise Institute is today making public an internal study on climate science which was suppressed by the Environmental Protection Agency. Internal EPA email messages, released by CEI earlier in the week, indicate that the report was kept under wraps and its author silenced because of pressure to support the Administration’s agenda of regulating carbon dioxide.

Er det altsammen mon tilfældigheder? I bedste fald ja. Eller simpel mangel på kritisk og opsøgende journalistik. I værste fald er det slet ikke tilfældigt. Så er det noget, der er meget værre.

Unless you are an engineer or serious tuner addict, you probably haven’t heard of the air-powered engine from the Scuderi Group.

The Scuderi Air Hybrid Engine uses oxygen to supplement the combustion process, which improves its overall efficiency, squeezing up to 50 percent more power, torque and mileage out of the engine’s other source of fuel: gasoline. And since air is the primary fuel, the engine runs cleaner than even the squeakiest clean of today’s partial zero emissions gas engines. Scuderi claims its revolutionary design can reduce nitrogen oxide emissions by 80 percent.

Læs flere tekniske detaljer her

Det lyder da umiddelbart “ret så smart” for en som mig, der ikke har meget forstand på hverken biler, motorer eller avanceret teknologi. Hvis den holder, mon så ikke teknologien kan udbredes til andre områder også? Og så behøver vi nok ikke være bange for at løbe tør for fossile brændstoffer lige foreløbig. Måske vi også kan slippe for alle de omsiggribende, symbolske vindmøller samtidig.

Altså mindre bilos og færre øjebæer. Er det virkelig fremtiden? Hvad så med dommedag? Og er der nogen, der har et nyt job til Algore + Connie Hedeslag?