FORBYD KAMPHUNDE !
15. juli 2009
Nu hører vi atter om kamphunde der har overfaldet en lille sagesløs dreng -
hvilken skræk, at opleve for denne lille fyr der helt uanende befinder sig i
gadebilledet. Lykkeligvis overlevede han dette voldsomme overgreb men vil nok
for altid bære frygten med sig.
Det er helt uforståeligt som disse hundetyper vinder frem og bliver dyrket
herhjemme og mange fristes til, at anskaffe sig dette rovdyr. Måske som
potensforlænger, måske til at forsvare sig eller andre måske direkte som et
“angrebsvåben” og andre igen, nogle naive hundeejere, som har forelsket sig
i denne race, ” for de er da så søde og har aldrig gjort nogen fortræd”. Nej
endnu. Det er fatalt og vi bliver uafladeligt tilskuere til disse frygtelige
konsekvenser som også går udover små uskyldige hunde og ja, kort sagt alt
der rører sig i det åbne rum.
HVORNÅR holder det op !
Kamphunde skal så absolut forbydes og forstår slet ikke hvornår & hvorfor
disse rovdyr er kommet hertil. Det er besynderligt, at lovgivningen også her
er for slap og opfordrer politikerne til omgående, at sætte ind overfor
dette voksende vanvid. Andre rovdyr er spærret inde eller i Zoologisk Have
og i Danmark er det slet ikke kutyme, at de lever iblandt os. Det er mange
år siden, at ulve levede frit her på disse kanter. I et moderne samfund kan
vi ikke acceptere, at disse kamphunde går frit omkring. Det kan da ikke
være meningen, at vi bliver rendt over ende af disse voldelige dyr, som i
mange tilfælde er i hænderne på mennesker der slet ikke har begreb om,
hvordan disse dyr skal opdrages og endnu mindre har den nødvendige
ekspertise til, at styre dem. Der er sikkert meget, der kan tages op til
ændring omkring dyrelovgivningen.
Gemt under: politik. .
1. info | 15. juli 2009 klokken 18:56
Enhver hund der går amok på gader og stræder bør i mine øjne skydes, ejeren straffes og frakendes retten til at have hund.
Men i dette tilfælde er der tilosyneladende tale om et fire- eller femårigt barn, der på egen hånd begiver sig ind i en lukket gårdhave hos andre mennesker, hvor tre vagthunde opfører sig som vagthunde gør. Svigtet må ligge hos de forældre, der lader en så ung dreng bevæge sig ud i verden på egen hånd. Det er en forfærdelig historie, men lad os lige få placeret ansvaret korrekt. Det bør ikke være ulovligt at holde vagthunde under forsvarlige forhold.
2. stefanagger | 16. juli 2009 klokken 09:14
Kære Marianne
Jeg forstår godt din harme, men politik baseret på vrede frem for viden er ikke just løsningen på denne verdens problemer.
Du skriver om rovdyr, men er der nogle hunde der ikke er rovdyr?
Tror du virkelig verden ville være et bedre sted hvis de uegnede hundeejere havde Sct. Berhardshunde, der vejer 3-4 gange så meget som en amstaff eller pitbull? Eller hvis de havde slædehunde, en hund der i temperament er tæt på ulven?
Er der ikke i virkeligheden tale om, at vi ordentlige mennesker ikke bryder os særlig meget om de mennesker der typisk har den type hund vi her taler om?
Mvh
Stefan (iøvrigt medlem af K i KBH)
3. Broen | 16. juli 2009 klokken 14:50
Tåbelig holdning. Skal vi forbyde alt hvad der kan være farligt eller bruges til vold mod andre?
Biler? Knive? Mursten? Swimming pools? Computere? Glas? Skal vi skære pikken af alle mænd, fordi de kan bruge den til en potentiel voldtægt?
Nej, vi skal straffe de få som MISBRUGER deres ejendom til at skade andre, og så ellers lade lovlydige borgere i fred.
4. Christian | 16. juli 2009 klokken 20:22
Det er ikke usædvanligt, at små børn bliver skambidt af hunde i al almindelighed, hvad enten det er kamphunde eller ganske ordinære tæppetissere og fredelige familievuffere.
Jeg er enig med Stefan Agger - vi bryder os ikke om disse grimme, tatoverede, steroidepumpede unge mænd og deres afblegede Brøndby-bimbos der hiver i deres muskelhunde. Vi kan heller ikke lide deres små tunede Peugeot 206′ere med plysnosser og overdimensionerede subwoofere der forpester bybilledet med hæslig musik. Jeg ved ikke hvad de typer ellers har af påhæng udover hidsige køtere og biler - men hvad end det er bryder vi os sikkert heller ikke om det.
Jeg kan godt følge bevæggrundene for at forbyde kamphunde - i særdeleshed udfra et emotionelt perspektiv - men al den snak har en ubehagelig karakter af at være et populistisk fremstød som følge af den fjerde statsmagts aktuelle headlines. Den ene dag er det for høj fart på landevejene, den anden dag gruppevoldtægter, den tredje dag illegale rusmidler, nu muskelhunde, og så videre.
Jeg tvivler på man effektivt kan lovgive sig ud af den slags problemer. Har man observeret typerne, der holder kamphunde, har man set, at de ikke opdrager deres hunde efter principper der er almindeligt anerkendt som fordrende for hundes gode opførsel. Skideballer, prygl og underkuelse kan formentlig gøre selv den sødeste vuf til et monster.
5. marianne forsberg | 16. juli 2009 klokken 20:31
Hvornår hører vi om 3 bidske dalmatinere der flår en lille pige til ukendelighed” …. der er forskel på hunderacers natur, derfor må og skal vi ha indført et kørekort nu, til de personer som ikke kan styre deres mere “aggressive” hunde.
Og små hunde som f.eks prins Henrik’ s lille gravhund, som jo heller ikke bliver opdraget, den udgør jo ikke den samme fare som en kamphund.
Ja, det er et kontroversielt & følsomt emne, at ta’ fat om - men det mest tåbelige vil i min optik være, ikke at tage debatten.
6. Christian | 16. juli 2009 klokken 22:37
Jeg er ikke hundepsykolog, og jeg har aldrig haft hund, så jeg kan kun forsigtigt deltage i debatten som lægmand. Efter hvad jeg har hørt sker de fleste ulykker med hunde involveret i folks eget hjem: Typisk småbørn, som ikke helt formår at afkode hundene, og efter tilstrækkelig meget drilleri og hiven i halen kan selv velopdragne hunde gå til angreb. Det hører man selvfølgelig ikke så meget om, ligesom det heller ikke trækker mange overskrifter når parcelhusejere kommer til skade med haveredskaber og den slags.
Min antagelse er, at ikke alle er lige egnede til at have hund. Som jeg ser nogle muskelhundeejere behandle deres hunde er det intet under, at de er agressive - det ville enhver hund utvivlsomt blive af den opdragelse. Ville det hjælpe at indføre ‘hundekørekort’? Måske marginalt, men nogle folk kører alligevel råddent i bil selv om de HAR kørekort.
I stedet for at råbe bål og brand og forbud, kunne man forsøge at sætte ind hvor problemet måske i højere grad er præsent - nemlig i form af illegalt importerede muskelhunde fra Østeuropa. Begrænsede man udbuddet af kamphunde til dyr, som er vokset op under kontrollerede forhold og med en vis sandsynlighed for, at de kan opføre sig ordentligt, ville problematikken måske ikke være nær så udbredt.
Min anke imod forbudskulturen er, at vi i stadig stigende grad kører ind i et designersamfund: Staten bestemmer hvad vi skal bruge vores hårdt tjente penge til gennem uhyrlig brandbeskatningen, og der er efterhånden kommet så mange forbud mod det ene og det andet at Sverige snart halter bagud. Jeg er stærk tilhænger af, at vi lader folk forvalte deres liv efter eget ønske, og jeg er bekymret over den tiltagende legitimering af formynderiet fra statens side.
7. Rikke Jakobsen | 17. juli 2009 klokken 00:07
Gravhunden er den mest bidske hund overhoved - og det har den papir på (ikke kun lægeudskrifter fra soldaterne på Amalienborg).
En gravhund kan ikke opdrages og det er kun i kraft af sin ringe størrelse, at den ikke gør mere skade.
Genetisk er en gravhund bidsk uanset ejertypen.
Gravhunden bør være den første hund, der skal forbydes.
8. Marianne Forsberg | 19. juli 2009 klokken 13:25
Hej Christian !
Jeg er meget enig med dig omkring alle de forbud vi efterhånden er underlagt, men desværre er vi i denne sag nød til, at lovgive os ud af dette ekskalerende problem disse muskel/kamphunde skaber. Det er jo omvandrende dræbermaskiner vi har at gøre med og ingen kan føle sig sikre, ja jeg er da “hunderæd” for mig & mine nærmeste.
Forleden aften gik det så galt igen da en lille gravhund måtte lade livet fordi en kamphund kom forbi. Ja, Rikke - trods gravhunden iflg. dig, er den mest bidske hund - ja, så var den desværre dødsdømt på forhånd.
Jeg frygter for denne kedelige udvikling og håber snart vores justitsminister sætter markant ind, sommerferie eller ej.
Til Stefan !
Hyggeligt, måske vi ses !
Men dit argument omkring Sct. Bernhardshunde syn’s jeg ikke holder, idet jeg personligt på ingen måde ville være bange for, at møde Den Store Hundebamse, men derimod være skrækslagen hvis jeg “løber ind” i en kamphund.
9. centerchefen | 19. juli 2009 klokken 18:52
Man behøver ikke være hundepsykolog for at vide, at kamphunde er mere bidske end andre hunde, og at de også gør mere skade, hvis de går til angreb. Der er ingen grund til, at det skal være tilladt at holde den slags vilde dyr, der er en trussel mod andre menneskers liv og førlighed. Takket være kamphundenes indtog er det nærmest blevet livsfarligt for børn at færdes i en offentlig park.
Nogle af kamphundene er allerede forbudte, nemlig pitt bull-terrrierne. I går hørte jeg om en pitt bull terrier, der rendte rund nede i Køge og skræmte livet af folk. I indslaget medvirkede en politimand, der kom med en dum forklaring om, hvorfor politiet ikke gider håndhæve loven om forbudte hunde. Det eneste, man kan sige, er, at med det politi, vi har i Danmark, kan det nærmest være lige meget, hvilke hunderacer der er forbudte - politiet er ligeglade med loven. På samme måde som de var ligeglade og bare stod og gloede, da nogle unge totalt raserede Hyskenstræde i det indre København for et par måneder siden
Med venlig hilsen
Søren Andersen, centerchef
- Læs også blokken Centerchefens Hjørne
10. Christian | 23. juli 2009 klokken 12:12
Trussel mod andre menneskers liv og førlighed? Livsfarligt for børn at færdes i en offentlig park? Skal vi ikke lige lægge et vådt håndklæde hen over hysteriet her!
Ser man på det i en større sammenhæng vil jeg tro, at segmentet som holder muskelhunde helt generelt udgør en potentiel fare for folks liv og helbred når de kører rundt i deres små tunede Brian-biler eller slentrer truende rundt på offentlige gader i en rus af vodka og Red Bull. Forbud mod det ene og det andet ville ikke forhindre disse typer og deres vedhæng i at være tikkende bomber - foruden det tungtvejende faktum, at forbud, som du selv påpeger, formentlig ville have en ikke-eksisterende betydning, ja, i værste fald øge muskelhundenes magnetiske tiltrækningskraft på vestegnen-klassen. Og plat signallovgivning er jo noget vi alle ønsker at komme til livs!
11. Skovgaard | 31. juli 2009 klokken 21:25
Jep kamphunde skal forbydes. I princippet…da det nok er mere kompliceret i praksis. Hvis en gravhund går amok skal jeg nok klare den. Jeg træder den bare på ryggen så er den ikke så kæk mere. Men en kamphund er uendelig stærk og den kan man sgu ikke knække ryggen på. Og så er de syge i roen. Har selv overværdet en gårdhund blive angrebet af en Amstaff. Selv om folk begyndte at sparke den i hovedet for at få den til at give slip blev den ved. Syge møghund. Og hjernedød ejer som end ikke havde en snor med til den.
12. volker | 1. august 2009 klokken 19:35
31.07.2009
Ægtepar overfaldet af tre kamphunde
Så skete det igen: Kamphunde gik amod og skambed et ægtepar fra Kollund. Af Kasper H. Skovse Tlf. 7332 5010,
Angrebet: Lene Sørensen passede sig selv i sin have i Kollund, da hun i går blev overfaldet af naboens tre bulldogs. Hun blev i aftes opereret for bidsår i ansigtet, armen, brystet og ryggen.
Haveidyl blev på få sekunder i går forvandlet til et mareridt. Lene Sørensen gik i sin have på sin terrasse på Midtkobbel i Kollund, da hun pludselig blev overfaldet af naboens tre kamphunde.
Hun forsøgte at undvige, beskyttede sin hals, men blev slemt tilredt. Hun blev bidt i ansigtet, ved munden, i en ene arm, i brystet og i ryggen.
Hendes mand, Brian Sørensen, forsøgte at komme til undsætning. Han var ikke bange, jog et par fingre i den ene hunds øjne, mens han halede den anden hund væk i benet. Han blev overfaldet af kamphund nummer tre og bidt i den ene balle, før parret kom i sikkerhed i et redskabsskur.
Det fortæller Lene Sørensens far, Venstre-politiker i Bov Edmund Mogensen, chokeret efter overfaldet.
I aftes var Lene Sørensen på operationsbordet på Odense Universitetshospital, hvor man har specialister i plastikkirurgi.
– Jeg kan ikke leve med, at min datter og mine børnebørn bor ved siden af sådanne rovdyr. Havde jeg været der, havde jeg aflivet dem. Det er en dum trussel, men havde det været min egen hund, var den blevet aflivet omgående. Det er en levende bombe, når sådan en hund kommer, siger Edmund Mogensen.
Edmund Mogensen vil nu bruge alle sine midler og politiske kontakter for at få de kamphunde væk og ændre loven i Danmark.
– Den slags må ikke kunne ske i ens egen have, som han siger.
Politiet blev tilkaldt, og de tre hunde er nu anbragt i en kennel.
– Nu skal sagen vurderes hos juristerne, men hundeloven åbner mulighed for at aflive hunde, der har angrebet mennesker, siger Søren Strægaard, vagtchef ved Syd- og Sønderjyllands Politi.
Ægteparret Sørensen blev behandlet på Aabenraa Sygehus. Brian Sørensen er udskrevet, mens Lene Sørensen blev overflyttet til Universitetshospitalet i Odense med henblik på en plastikkirurgisk operation ved munden.
De to af hundene, hannen og den ene tæve, ejes af en 23-årig mand. Den anden tæve ejes af hans mor, som bor i Kollund.
Amerikansk bulldog er en kraftig og muskuløs hund, som udvokset kan veje op til 60 kilo.
13. Jørgen Andersen | 2. august 2009 klokken 09:59
Hej
http://onlineunderskrift.dk/Vis/Skriv%20Under/KAMPHUNDE
14. Joachim Back Georgsen | 2. august 2009 klokken 10:50
Hvis man ser bort fra aflivninger, bøder, tvangsfjernelse er der ifølge hundeloven kun tre tilfælde, der kan give fængsel til ejeren:
- deltagelse i hundekampe (1 år)
- anvendelse af hund til angreb mod andre (6 mnd. eller bare bøde)
- kendskab til ovenstående (4 mnd.)
“§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.
Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren,
1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller
2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.”
I henhold til paragraf 6 i Hundeloven burde man istedet for disse vattede muligheder, indføre en straframme på 2,5 - 7,5 år for ejeren samt aflivning af hunden, i tilfælde af hunden går til angreb udenfor matriklen/ejendommen. Istedet for hundepsykologi og mere bureaukratisk overvågning/registrering, gøres det på en meget simpel måde mindre sjovt at have en bidsk og uopdragen hund.
15. Jesper Schultz | 3. august 2009 klokken 13:28
Da en ‘kamphund’ (eller en ‘muskelhund’) meget let kan være et gadekryds, giver det ikke nogen mening at forsøge at præcisere hvad ‘kamphund’ betyder ud fra en racemæssige vinkel.
Ikke alene vil det give en meget lang og ufuldstændig liste over ‘forbudte’ hunde; men den vil også være let at omgå for den type mennesker der som oftest ses som ejere af dyrene.
Hvis man vil de farlige hunde til livs, er der, såvidt jeg kan se, kun én effektiv måde at gøre det på:
-Bevar de nuværende regler og indskærp overfor politiet at de har ret og pligt til at anvende dem (ikke flere dyreinternater og adfærdsundersøgelser): Uprovokerede angreb med alvorlige skader på dyr eller mennesker betyder aflivning.
-Alle hunde over XX kg kropsvægt skal til alle tider, uden for det private hjem, bære mundkurv. Undtaget herfra skal være en positivliste af store; men ‘ufarlige’ hunde - f.eks. labrador, grand danois, sct.bernard osv.
Med et regelsæt som ovenfor, fås en nogenlunde afbalanceret løsning der ikke forbyder ‘kamphunde’; men som så effektivt som praktisk muligt, forhindrer at de kan være det store problem de er i øjeblikket. Og løsningen kan umiddelbart implementeres - der er ingen tvivl om hvem der er med og ikke med, og tvivlstilfælde kan afgøres med en vægt.
Hvis så det viser sig at ejerne ikke kan administrere regelsættet (eller ikke vil), kan man udvide det med et generelt forbud mod avl af store hunde - minus positivlisten selvfølgelig - og derefter skride til aflivning efter en karensperiode på f.eks. 5-8 år.
Jeg er sådan set imod overdreven statslig indgriben; men det ser ud som om at ejerne af ‘kamphunde’ får stadigt mindre styr på deres dyr - og dyrene ér altså farlige. Farlige fordi de a) ofte er genetisk disponerede for blodtørst/kamplyst og b) fordi de er så store at et angreb er farligt pga. deres muskelstyrke.
PS. Jeg har i øvrigt svært ved at se hvorfor udvalget skal have helt frem til 1. januar 2010 til at tænke sig om…
PPS. Med citatet fra lovteksten (indlæg #14) ovenfor in mente, er det i øvrigt forstemmende, at diskussionen af et muligt forbud mod ‘kamphunde’ faktisk skyldes, at politiet ikke er villig til (eller i stand til?) at håndhæve lovens bogstav.
16. Mads | 1. september 2009 klokken 17:28
Hvad er det for en gang vrøvl, jeg bliver så skræmt når jeg endnu engang støder på uvidenhed omkring et medie skabt frygt scenarie! Hvordan kan folk lade sig manipulere igen og igen på baggrund af minoriteter, om det er muslimerne, bandekrigen, og ja nu har vi kamphunde at frygte! Vågn nu op Danmark, medierne og politikkerne spiller dukke spil med jer. Ved godt jeg ikke burde bruge mine kræfter mere på denne rådne debat, men føler alligevel at jeg må ud med det!
Kamphunde er ikke eksisterende! Der er ikke noget der hedder kamphunde, men hundekampe hvor man træner hunden til kamp, (eks. Ved at drukne hunden, så den får overlevelses instinkterne frem) grundet muskelhundens størrelse har den ofte været brugt til disse kampe. Jeg mener at det er direkte pinligt at man skriver utroværdige falske udsagn om en hund man intet ved om, eller har undersøgt noget om, (andet en avisens manipulations helvede)
”Fordømmelse uden efterforskning er toppen af uvidenhed” Albert Einstein.
Det er en promille der er skyld i disse angreb, på samme måde som hvis disse personer fik fat i en labrador, ville dette også gå galt, det drejer sig om at kunne tage lederrollen over for sin hund, om det så er en gravhund/muskelhund, hvilket nogle personer ikke formår, og har intet med genetiske fejl, og hvad jeg ellers har hørt folk påstå, en hund er en hund, den stammer fra ulven (rovdyr som du nævner), nogle er små, nogle har meget pels, og nogle har så muskler, en hund er en hund i store træk!
Statistikken viser at hvert fjerde hjem i Danmark har hund, det giver 655.946 hjem med hund. 20.000 af dem er muskelhunde. Dvs. ud af de ca. 3000-5000 hundeangreb der er om året, er kamphunde registret for et par 20 angreb. Kan i ikke se hvor vanvittigt i bliver manipuleret? chancen for at DU bliver angrebet af en kamphund er mindre end chancen for at vinde i lotto! Ud af disse angreb bliver ca. 1500 aflivet.
Bruger man bare et par min. På nettet vil man finde ud at labradoren er den hund der dræber flest mennesker på verdens plan, (som regel i flok) samt Schæfere, Dobermen, og spidssnuder, er blandt de tre farligste familiehunde, fortaget af østrigske forskere.
En Amerikansk Bulldog for ex. Er blevet brugt som vagt og gårdhund, det var formålet med den! At folk så har brugt den til hundekampe er grundet dens størrelse, men det har man også med Grand Danois, St. Bernards. Etc. som også er væsentligt større hunde end Disse ”kamphunde”.
Det er det rene dyrplageri at køre denne fuldkommen ligegyldige hetz på en så uskyldig hund, der skaber så meget glæde i så mange hjem (Staffordshire Bull Terrier blev kåret som årets familie hund i England, også kaldet the Nanny dog). Når en schæfer angriber skriver avisen intet om dette? Hvorfor? Fordi de lever på jeres frygt! Og man må sige det virker, nu er vi ikke bange for Gud/Satan mere, men terror, krige, naturkatastrofer, kamphunde, epidemier etc. Det er de samme mennesker der styre jer!
Bliver nogle gange skræmt over menneskets naive sind, er perspektivering og, rationalitet virkelig ved at blive en mangel vare i Vesten? Er vores træng til at lege gud så voldsom at vi skal virkelig bestemme hvem og hvad der skal have lov at leve på denne jord? El. man kunne vælge at sige. Skal vores egoisme være med til at udrydde endnu en dyreart?
Som skrevet tidligere i div. debatter så prøv at sætte jer ud på et dyrehospital en lørdag eftermiddag, så skal i se hvad meningsløse angreb er! Og hvor mange af disse muskelhunde eller ”kamphunde” som i kalder det, der er involveret i disse angreb (vil skyde på der er mellem 10-20 voldsomme angreb pr. hospital hver weekend). Men dem har pressen ikke tid til, det sælger sgu ikke, samt aviserne ikke ville fylde andet! Sagt kort, så er der mange flere angreb i hele Danmark en lørdag, end muskelhundene angriber tilsammen på et helt år.!!
Vær nu sød at vågn op, i lever i et mentalt frygt fængsel!!! Find nu ud af hvem i er i stedet for at lade pressen lede jer, dem er der sgu ikke noget godt i! Når man holder viden tilbage for jer, igennem propaganda, manipulation, utroværdighed, tager man magten fra jer!
Husk hvad vores gode Rockefeller er citeret for. ” mennesket er intet andet end en flok får, der skal føres rundt i deres indhegning”.
Vi er frie selvstændige endivier i et frit samfund? Eller er vi?
17. Mads | 1. september 2009 klokken 21:18
Btw. Antallet af muskelhunde har været stabilt i små 10 år. Før folk på anden racistisk vis begyndte at jage denne type hund var det rottweileren, schæferen, og Doberman man var efter, og skrev spalte op og ned om! Er disse hunde ok nu eller hvad? Hvorfor først problemet med muskelhunde nu? Det er pinligt, dyrplageri af værste skuffe!!! Ordentlige mennesker anskaffer sig ikke disse hunde i naivitet, men fordi de kan lide denne type hund, på samme vis som fru Jensen anskaffer sig en lille arrig puddel for, det er vel heller ikke alle der ser dette kræ, som værende en hund de har ønske om at anskaffe sig! Allerede det at man på en så grusom generaliserende sætter alle i hundeejere i samme bås, grundet deres valg af hund! Det svare til jeg påstår at alle med Labrador er jægere, og alle med schæfere er i hjemmeværnet! Det er mangel på rationalitet, og forståelse for både mennesker og dyr! Det er direkte dumt at skrive på en side tilgængelig for alle!
18. Hannibal's søde mor. | 2. oktober 2009 klokken 17:07
MUSKELHUND SKAMBIDT AF GOLDEN RETRIEVER!!!
Jeg er ude at lufte min amerikanske staffordshire terrier hvalp. Vi møder en mand med en voksen golden retriever. Han spørger om vi skal lege og siger at hans hund er god mod hvalpe. De snuser lidt til hinanden. Min hvalp underkaster sig lykkeligt retrieveren. Uden varsel smækker den kæberne sammen om min lille hund. Dens hjørnetand har boret sig lige igennem overlæben på hvalpen. I ti horrible slowmotion sekunder kæmper den lille for at komme fri. Manden prøver forgæves at få kontrol over retrieveren. Først da den åbner munden for igen at bide, slipper min hund fri. Den stakkels hvalp krøb rundt om mine ben og skreg af smerte i flere minutter efter. Retrieveren viste ingen tegn på situationen, hverken fysisk eller psykisk. Manden sagde at det aldrig var sket før.
Man vil måske sige at min hund har ignoreret golden retrieverens kropssprog, og at episoden derfor, i en vis grad, er selvforskyldt. Og hvis man læser adfærdspsykolog og hundeekspert familien Danmarks fagbøger: blogs og gode råd på nettet om kamphunde, ja så kan man jo lærer om at muskelhunde ikke ejer hverken kropssprog eller advarsler, ja faktisk kan de slet ikke lide andre levende væsner efter 8mdr-alderen. Det har forskerne damen med puddelen og konen med labradoren, fundet ud af gennem deres studier på Danmarks tv/radio/nabosnak universitet. Deres overvældende erfaring med at skifte fortov, når de har spottet en kamphund 500m forude, har virkelig givet dem en særdeles fyldestgørende insider viden på racen… øøøh kamphund.
Jeg begræder virkelig min nations ignorance og stupiditet. Jeg er ikke blind overfor kendsgerninger, og vil gerne tro på at muskelhunde udgør majoriteten af anmeldte sager med hundebid. Men jeg tror ligeså stærkt på at 99% af de episoder er forskyldt af en uegnet hundefører. Om det er fordi man har købt en vis type hund for at skabe et vist image, og derfor glemmer at det er et dyr der skal opdrages og elskes, eller om det bare fordi man er inkompetent, er fuldstændigt underordnet for racerne. En tøs med en chihuahua der gør og knurrer konstant er en ligeså ringe hundefører som en fyr med en bulldog med samme adfærd. En chihuahua ude af kontrol er bare ingen trussel for os mennesker, selvom adfærdsproblemet er ligeså gældende. Som vi så smukt udtrykker det: Det er aldrig barnets skyld! Fjern dog skyklapperne, og sammenlign kendsgerninger og erfaringer med andre lande. I Holland har man lige ophævet forbuddet mod pitbulls, fordi man har erkendt at problemet ikke er racen men ejerne. Og i Tyskland skal man erhverve sig et hundefører pas, før man kan have hund. Det er bare så pinligt at vi er sådan her i Danmark! Boykot kamphundene… helt ærligt, hvad bliver det næste -flagafbrændinger?
PS. Min hund leger med mange forskellige racer og har været eksponeret for alle mulige kropssprog og advarsler. På ingen måde kunne den være undgået at blive bidt. Hvis jeg havde meldt sagen, var hans hund blevet aflivet ifølge lovgivningen. Men det så jeg ingen grund til da det var en mindre skade, og han sagde også det aldrig var sket før. Måske passer han bedre på næste gang eller noget. I hvert fald fik jeg dyrlægen betalt af hans forsikring.
PPS. Jeg ved godt at min hund ikke decideret er “skambidt”, men da resten af verden altid bruger det term i artikler der omhandler muskelhunde, så kan jeg vel også. Det skaffer jo læsere ikk’? Bare synd hvis man er en af dem, der udtaler sig på baggrund af en “sigende” overskrift!
19. Camilla Koch Madsen | 26. november 2009 klokken 10:05
hvor kan man finde de statestikker om hundeangreb. har googlet det i flere dage og kan bare ikke finde noget, er ved at tro de ikke findes og det bare er noget de finder på, når man ikke kan finde dem. hvis i ved hvor jeg kan finde statestikker over hundeangreb så skriv til mig på mulle1818@ofir.dk
20. Linda | 26. november 2009 klokken 12:28
jeg synes ikke kamphunde skal forbydes, men jeg synes heller ikke at man må gå med dem i offenlige steder, uden de har mundkurv på. Nogen gange er det ejernes skyld de bliver voldige hvis f.eks de vantrives, så de hunde bør aflives og ejerne skal have forbud om at få hund igen !