Bjørn Lomborg fyrer op under klimadebatten
8. august 2009
Hvis man ønsker at forhindre den globale opvarmning, hvorfor så ikke køle klimaet ned i stedet for at bruge en masse ressourcer på at nedsætte CO2-udledningen? Sådan lyder det frække spørgsmål fra Bjørn Lomborg, direktør for Copenhagen Consensus. Her har en række forskere regnet på forskellige modeller for, hvordan man kan sænke temperaturen. Det mest kontroversielle forslag handler om at lade en række førerløse skibe piske saltvand op i luften. Vandet bliver til skyer, der reflekterer solens stråler og dermed køler jorden ned. For blot 45. mia. kr. kan man på denne måde stoppe hele den globale opvarmning i dette århundrede, har forskerne regnet sig frem til.
Fra “Hvordan bruger vi pengene til klimaet bedst?” i gårsdagens Jyllands-Posten (ikke online):
»Vi har ikke de endelige svar på alt. Men dette er helt klart værd at undersøge. I Danmark er holdningen imidlertid, at det ikke må være for let at gøre noget ved klimaforandringerne. Det skal gøre ondt, for at det virker. Men det er en calvinistisk måde at tænke på. Derfor taler alle i dag om at bruge ufatteligt mange penge på noget, der ikke er lykkedes før - nemlig at nedbringe de rige landes udledning af drivhusgasser,« siger Lomborg.
Pressen har naturligvis fokuseret på det kulørte skyforslag, men der er også andre forslag til klimaindgreb - også kaldet geo-engineering - på tegnebrættet. Bl.a. at reflektere solens stråler med svovlpartikler i luften eller at gøde havene, så øget algevækst trækker CO2 ud af atmosfæren.
Copenhagen Consensus-modellerne er blevet mødt med politisk korrekt forargelse, ikke blot fra venstrefløjen, men også fra de såkaldt borgerlige partier. “Jeg har svært ved at tage [Bjørn Lomborg] alvorligt – ikke mindst efter at have set det mobile springvandshow, han nu lancerer,” lyder det fra de Konservatives miljøordfører, Per Ørum Jørgensen, der advarer mod, at man “lytter for meget til hans fantasifulde påfund”.
Hvorvidt vi skal bruge penge på et skyprojekt - og om vi overhovedet skal give os i kast med risikabel klimastyring - kan jeg ikke tage stilling til. Men jeg mener ikke, at man skal udelukke visse personer fra at deltage i klimadebatten, blot fordi deres tanker er nye og provokerende. Vi har altid brug for den kreative Rasmus Modsat, der udfordrer konsensus og forhindrer den i at blive en dyne, der kvæler al debat.
Måske tager Lomborg fejl. Måske er det en bedre ide at satse på atomkraft. Og måske har klimaprofeterne ret, og vores eneste redning er at plastre landskabet til med vindmøller. Men skal vi i det mindste ikke give os selv lov til at høre argumenterne først?
Gemt under: Miljø og klima. Tags: Bjørn Lomborg, geo-engineering, global opvarmning, klima, klimaændringer.
14 kommentarer Tilføj din egen
Skriv en kommentar
Følgende HTML er tilladt:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
1. Kim | 9. august 2009 klokken 14:42
Det er pinligt, at medierne fortsat kolporterer Bjørn Lomborgs vås. Han har dom for at være videnskabeligt uredelig og hans eneste forsvar er, at hans bøger ikke er videnskab. Nej, det tør siges…
2. Peter BP | 9. august 2009 klokken 16:14
Hm, Kim. Hvis’ det er UUVU’s “dom” du hentyder til har du ikke selv meget at gå på, da UVVU havde en kraftig politsk slagside.
Jeg er ikke Lomborg-masturbator, og går ikke så langt som at sieg at han har ret i alt, men problemet det meste af venstrefløjen har med ham, er at han slagter deres hellige køer, og deres bedste forsvar mod det er ikek argumenter, men forskrækket skrigeri, og det siger det meste af hvad en objektib debattøer bør vide om den sag.
3. Mikkel Kruse | 9. august 2009 klokken 16:39
Kim ønsker ikke at diskutere den foreslåede klimaløsning (der i øvrigt ikke er foreslået af Lomborg, men af forskere tilknyttet Copenhagen Consensus), så han forsøger at afspore debatten ved at hive UVVU’s stærkt politiske “dom” frem af gemmerne.
Meget sigende, at mit indlæg om, hvorfor vi ikke skal kortslutte den kritiske klimadebat, udløser en kommentar, hvis forfatter forsøger at gøre netop dette.
4. KristianK | 9. august 2009 klokken 17:11
Ved da ikke lige, hvor meget vi kan bruge det forslag til. Sagen er jo, at verdens olieproduktion vil falde, fordi olie er en stærkt begrænset resurse, inden for en overskuelig årrække vil der ikke være nok til at dække vores energibehov, hvilket sætter en grænse for vækst. Klimaforandringerne når alligevel ikke at blive særlig forfærdelige før vi alligevel løber tør for olie. Derfor er vi desværre nød til at omstille vores energisektor til vedvarende energi. Så væksten kan forsætte.
5. Peter BP | 9. august 2009 klokken 18:01
Kristian, hvis du med vækst mener “vækst i BNP”, så er det ret ligegyldigt at tale om dets vigtighed, da den vækst i det store hele skyldes centralbankernes oppustning af pengmængden igennem et århundrede, og at der iøvrigt ikke er en 1-til-1 sammenhæng mellem hverken $ og levestandard eller $ og livskvalitet. Langt fra.
Det er også et problem som vækstproponenterne i forskellig grad mangler at forstå, og peak-oilerne samt deres følge på den diffuse evnstrefløj ynder at skyde alle andre i skoene.
6. Henrik Holleufer | 10. august 2009 klokken 12:04
Kristian, Der foreligger adskillige seriøse rapporter som anslår oliereserverne i verden til at række 3-400 år endnu. Glem EIA i denne forbindelse. Deres rapporter beskæftiger sig kun med reserver der allerede er under udvinding. USA har f.eks. større oliereserver end Saudi Arabien, men langt hovedparten er ikke regnet med af EIA, fordi de er i form af tjæresand.
M.v.h. HH
7. Tarik Hussein | 11. august 2009 klokken 20:26
Hvorfor ikke prøve Lomborgs fancy springvandsshow?
Måske kan han endda få det til at regne i ørkenen!!
8. ulrik | 12. august 2009 klokken 10:23
Ron Bailey fra Reason har en glimrende gennemgang af de videnskabelig papers, der ligger bag Lomborgs og Copenhagen Consensus’s indlæg om geo-engineering http://www.reason.com/news/show/135350.html
Debatten tages også op af New York Times’s John Tierney: http://www.nytimes.com/2009/08/11/science/11tier.html?_r=2
Selvom de forskellige – mere eller mindre opfindsomme – forslag indenfor geo-engineering stadig er på forskningsstadiet og mangler efterprøvning i stor skala, så er det bemærkelsesværdig at den grundlæggende ide så massivt afvises i Danmark. Hvis et af disse forslag kunne forhindre global opvarmning i det 21. århundrede og dermed give os tid (og ressourcer) til at udvikle konkurrencedygtige carbon fri energikilder, hvorfor så ikke kigge nærmere på dem?? Hvorfor er det helligbrøde??
9. anker | 21. oktober 2009 klokken 10:55
jeg følger også med i debatten og synes det er et ude mæket forslag med at sprøjte vand tåger op .
ideen har været fremme før der skulle det bare være en slags vindmøller der når de drejede rundt sprøjtede havvand op.
og hvis vi skal gå utradisionelt til værks vi har masser af biologiskaffald lad os lave kompost iblandet trækulstøv det har jeg lige set at en forsker har fundet ud af at nogle gamle indianerstammer gjorde og derved fik en meget næringsrig jord af
hun var pt. ved at lave dette i stor skala
kunne vi på denne næringsrige kompostjord lave rullle græs
som kunne lægges ud i områder der er nedgræsset af live stock
så kunne vi også bruge mindre korn til foder og dermed var der mere til mennesker så kunne vi måske nå til en situation om 20 30 år
at vi ikke kun gør noget ved klimaet men også et ligeså stort problem nemlig hungersnød.
så mangler vi bare at lære fattige bønder at, istedet for mange børn
så skulle de hellere slå sig sammen i landbrugskollektiver for at opnå trykhed i deres alderdom.
for at vende tilbage til starten så tror jeg at hvis vi skal løse vores problemer så skal vi tænke anderledes
forøvrigt kunne vi tjene kassen på at sælge muldjord med græs på ready to go græsarealer og så kunne de oven i købet sælges for at være økologiske
men vad ved jeg om det jeg har ikke gået på RUG PUK eller hvad det hedder jeg er blikkenslager og har ikke engang en køkkenhave.
10. Prebeb Valdo Buch | 14. december 2009 klokken 16:32
Hvor meget co2 udvikler man ved krig? hvor meget fra gevære kanoner og raketter eller fra bomber, vejside eller fra fly
11. Arngrím | 17. december 2009 klokken 16:21
Jeg tror ikke på at CO2 er skyld i de små opvarmninger vi har oplevet siden midten af sidste århundrede. Jeg synes der er gået politik og pop journalistik i debatten om vores klima. Der er alt for mange rigtige forskere rundt i verden der mener noget andet. Synes dog at det ville være fint at vi nedsatte vores udledning af CO2, vi skal jo trække vejret.
12. Arngrím | 17. december 2009 klokken 16:42
Jeg mener også at vi lærte et af de små lande i Sydamerika at dyrke landbrug, hjalp dem med at komme i gang, for så derefter at slå benene væk under dem igen ved at give støtte til vor egne producenter af lignende produkter så de kunne sælges billigt i de fattige små lande i Sydamerika!
Det er politik det hele:
- ulandsbistand
- klima
- krig
- økonomisk krise
Det bedste vi kan gøre for fremtiden er at opdrage vore børn ordentligt, give dem adgang til viden og lære dem at den nemmeste løsning er som oftest den dårligste løsning! Og gøre det rigtigt ulovligt at prædike politik og religion i vore skoler!
13. ole vestergaard | 18. december 2009 klokken 08:50
det co2 vi udleder idag hvor mange år varer det inden det når op til ozonlaget.
14. Mikkel Kruse | 18. december 2009 klokken 11:51
CO2 har intet at gøre med hullet i ozonlaget.