“Danmark bagud i kampen mod kunstig sol”, lyder den kraftigt vinklede overskrift på et Ritzau-telegram, der søger at problematisere, at vi ikke ligesom i Tyskland forbyder unge under 18 år at gå i solariet.
“Oppositionen forrest i kampen mod personlig frihed”, kunne en lige så passende overskrift have været. Socialdemokraterne sammenligner rask væk solarier med tobak og alkohol, mens SF ønsker et regulært forbud mod unges brug af solarier, “fordi det kan give modermærkekræft.” Det kan udendørs solbadning også, så hvorfor ikke indføre et decideret udgangsforbud i sommermånederne, nu vi er i gang?
Og hvordan hænger forbudet sammen med SF’s krav om, at valgretsalderen skal sættes ned til 16 år? Hvis 16-årige er gamle nok til at bestemme, hvem der skal bestemme over os alle sammen, er de vel også gamle nok til at bestemme over sig selv?
Tilføj kommentar
20. juni 2009
Hvis man skal vurdere ulandsbistanden, skal man helst nå frem til et positivt resultat - i hvert fald, hvis man gerne vil have flere kontrakter fra Udenrigsministeriet. Det beretter flere kilder indenfor bistandsmiljøet, der til Information fortæller, hvordan Udenrigsministeriets afdeling for ulandsbistand, Danida, lægger forfatterne til kritiske evalueringer på is.
Søren Wium-Andersen arbejdede i Danida som miljørådgiver i 17 år men gik på pension i 2004. … “Danida ulejliger dem ikke igen - de bruger dem ikke i fremtiden,” siger Søren Wium-Andersen om konsulenterne, der leverer kritik, når de hyres af Danida til at evaluere den danske bistandsindsats.
Hvis man vil være sikker på en ny kontrakt, skal evalueringerne, ifølge Wium-Andersen, skrives “utrolig diplomatisk”. Som eksempel siger han, at det er typisk, at konsulenterne skriver, ‘der er plads til forbedring’, når de i virkeligheden mener, ‘at det er det værste møg, de har set’.
Evalueringen af Danidas arbejde koster hvert år skatteyderne 20 mio. kr., men rapporterne bliver aldrig omsat til forbedringer. Leder af Center for Afrikastudier ved Københavns Universitet, Stig Jensen, der også har lavet et par evalueringer for Danida, beretter om en manglende evne hos Danida til at erkende egne fejl.
[Stig Jensen] fortæller, hvordan han forleden fik “det glatte lag af Ulla Tørnæs”, da han havde udtalt sig kritisk i Information i forbindelse med Afrika-Kommissionens offentliggørelse af deres anbefalinger.
“I det her miljø er folk så utrolig bange for at være for kritiske. Jeg oplever selv en aggressiv ‘nulfejls-kultur’, hvor Danida aldrig selv mener at have begået fejl. Når jeg har udtalt mig kritisk, bliver jeg kritiseret på alle fronter, ja nærmest kriminaliseret. Det er bare den måde, Danida kører det på,” siger han.
De 20 mio. kr., der spildes på nytteløs evaluering, er dog kun en lille del af de over 13 mia. kr., der hvert år skal forestilles at hjælpe ulandene. Den sande tragedie er ikke, at Danida udøver berufsverbot over for kritiske konsulenter, men at ulandsbistanden efter al sandsynlighed går til at opruste modtagerlandenes militær.
Ingen lande er blevet rige gennem passiv bistand fra andre lande. Dertil hjælper kun frihandel og privat ejendomsret - elementer, der i al for høj grad er fraværende i Afrika.
Tilføj kommentar
23. maj 2009
