Lars Hedegaard bag nyt ‘Selskab til Beskyttelse af Dansk Folkepartis Interesser i det Offentlige Rum’
På Fjæsbogen så jeg i dag William Jansen undre sig over Lars Hedegaards Trykkefrihedsselskab der bruger kræfter på at få folk til at holde kæft:
Morten Messerschmidt skal skydes. Pia Kjærsgaard skal brændes. Århus Kommune poster 150.000 kroner i rapskole-projekt, der ulmer af had til Dansk Folkeparti.
Vinklen er god nok, for det offentlige skal da ikke støtte skoler der politiserer og opfordrer til vold mod et lovligt parti. Det er bare afsenderen der er forkert for Sappho opfordrer indirekte til begrænsninger i retten til at ytre sig - ganske vist på både moralsk og juridisk solid grund, men ikke desto mindre. Sappho skriver jo om sig selv:
Siden Trykkefrihedsselskabet første gang trådte offentligt frem i foråret 2005, er vi blevet kendt som kompromisløse forkæmpere for ytringsfriheden. Vi er i dag Danmarks største organisation til forsvar for retten til at ytre sig frit…
Og i vedtægterne:
Foreningens navn er Trykkefrihedsselskabet af 2004, og dens formål er at træde i brechen for det frie ord hvor som helst, dette er truet, og uanset, hvem der truer det, idet foreningen støtter sig til grundlovens §77, der fastslår, at “enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene”. Foreningen vil bestræbe sig på at yde hjælp og beskyttelse dér, hvor ytrings- og åndsfriheden er truet.
Hvordan søren kan man få dette fine, generelle formål til at hænge sammen med et ønske om at begrænse retten til at ytre sig frit? Har selskabet glemt at skrive på sin side at man har ændret vedtægter og navn og nu hedder Foreningen til Modstand mod Offentlige Ydelser til Skoler der Generer Dansk Folkeparti med Voldelige Raptekster (FMOYSGDFVP)?
Hr. Jansen gør også opmærksom på at Sappho tilsyneladende bakker op om berufsverbot:
DR-journalist sætter spørgsmålstegn ved omfanget af 2. verdenskrigs jødeudryddelser. Nu er journalisten indkaldt til en kammeratlig samtale.
Undskyld, men er dette ikke så meget stik imod Trykkefrihedsselskabets egne vedtægter at det skriger til himlen? Det er ikke forbudt at nægte eller stille spørgsmålstegn ved holocaust i Danmark, men alligevel anlægger Sappho en vinkel i artiklen der antyder, at DR bør tage Samira Tavins ansættelsesforhold op til overvejelse.
Har Trykkefrihedsselskabet ændret vedtægter og navn til Selskabet til Overvågning af DR-ansatte som Bruger deres Ytringsfrihed (SODBY)?
Ret skal være ret: det er for en gangs skyld ikke Trykkefrihedselskabets formand Lars Hedegaard der er direkte ansvarlig for en bommert, men Uwe Max Jensen der skriver i foreningens tidsskrift. Men som overklaphat for trykkeforetagendet bør vel selv Lars Hedegaard kunne se at den er rivende gal med vinklen i de omtalte artikler.
For så vidt altså at Trykkefrihedselskabet ikke har skiftet vedtægter og navn til Selskab til Beskyttelse af Dansk Folkepartis Interesser i det Offentlige Rum (SBDFIOR)?
27 Responses to “Lars Hedegaard bag nyt ‘Selskab til Beskyttelse af Dansk Folkepartis Interesser i det Offentlige Rum’”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Superman
juli 14th, 2009 at 22:17
Nu skal jeg egenligt ikke svare for trykkeselskabet, men når de siger de går ind for ytringsfrihed så er det formentligt samtidig klart at det er under ansvar for loven. Monstro ikke de accepterer enkelte indgreb, f.eks. opfordring til vold (herunder tilkendegivelser af et måske endda racistisk mord på en kendt politiker) samt f.eks. også injurie lovgivning.
Dertil kommer naturligvis at man er modstander af at der bruges skattekroner på at dyrke en voldskultur og sprede hate-speech.
Vedrørende det andet forhold, er der intet der tyder på at Selskabet ønsker at fratage jødehaderne rettet til at benægte holocaust. Men som skatteyder er alle naturligvis i deres gode ret til at være imod at den slags personligeheder skal fylde i landets public service kanal som alle er tvunget til at betale til.
Dels tyder det jo på at kvinden ikke er for kvik, og dels er det et dybt usympatisk synspunkt.
Der er ganske enkelt intet kontroversielt over at hævde at DR bør sikre sig at dets medarbejdere overholdet basale etisk retningslinier og/eller f.eks. tilslutter sig et bestemt værdisæt som DR repræsenterer, og hertil hører historieforfalskning naturligvis ikke.
PS: Henrik Dahl er ganske sjov i Weekendavisen. Men derfor kan du jo godt holde lidt igen, ik ?
raapil
juli 14th, 2009 at 22:40
Jeg er ikke helt uenig med dig, men kernen i sagen er om ‘modstand mod skattekroner til voldskultur’ og ‘DRs medarbejdere bør overholde etiske retningslinier’ er relevante sager for et selskab til beskyttelse af ytringsfriheden?
Hvis Trykkefrihedsselskabet blot er en kulturkonservativ mediekritisk kanal på linie med f.eks. Uriasposten, så er Lars Hedegaards storslåede ytringsfriheds-projekt med de flotte ord i vedtægterne jo ikke andet end en fis i en hornlygte.
raapil
juli 14th, 2009 at 22:42
Men det er vel også det der er sandheden: At Lars Hedegaards storslåede koncept med de flotte ord i vedtægterne ikke er andet end en fis i en hornlygte.
WilliamJansen
juli 15th, 2009 at 06:00
En ting er at lukke en offentligt finansieret rapskole, det er noget andet at lukke den med følgende formulering:
En 11-åig dreng har skrevet én tekst, vi ikke er tilfredse med og ikke kan acceptere.
Okay, jeg strammede formuleringen.
Men det er altså begrundelsen der er dybt problematisk, og det er begrundelsen der problematiseres. Lukningen af rap-skolen i sig selv har jeg ingen mening om.
Anne Larsen
juli 15th, 2009 at 07:34
Der er forskel på ytringsrihed og trusselskultur. For at fremme ytringsfriheden må man bekæmpe trusselskulturen.
raapil
juli 15th, 2009 at 11:06
Ja, man kan vel ligefrem komme i den situation at man for at beskytte ytringsfriheden må begrænse den, ik’ sandt?
Daniel
juli 15th, 2009 at 12:40
Det kunne være sjovere at se raapil retfærdiggøre, hvorfor man IKKE må lave sjov med religiøse ikoner men GODT må opfordre til mord på politiske modstandere (og så for andres skattekroner).
Men det er jo noget nemmere at drive anti-argumentation en reel argumentation.
raapil
juli 15th, 2009 at 12:55
Daniel, Daniel - hvor får du det fra? Jeg har intet skrevet der kan tolkes i den retning du antyder. Ja, for du har vel lært at læse?
Anders
juli 15th, 2009 at 17:00
Blot fordi man er med i et trykkefrihedsselskab, betyder det jo ikke at man skal acceptere alle holdninger og blive totalt relativistisk. Trykkefrihedsselskabet har lige så stor ret som alle andre til at udfordre forskellige holdninger i samfundet.
Der er tale om en SKATTEFINANCIERET rapskole, og derfor har man selvfølgelig lov til at mene, at den skal lukkes.
DR er licensfinancieret ved lov og understøttet af staten, og derfor har man lov til at have en holdning til, hvem de ansætter. Eller skal DR snart have en nazist som studievært?
Anders
juli 15th, 2009 at 17:05
“Hvordan søren kan man få dette fine, generelle formål til at hænge sammen med et ønske om at begrænse retten til at ytre sig frit?”
NEJ NEJ NEJ. Man har ytringsfrihed, men det betyder ikke at staten skal sponsorere en radiokanal til hver enkelt borger, eller at alle skal have RET til at få optaget læserbreve i aviserne. Så fat det dog.
raapil
juli 15th, 2009 at 17:09
ja, selvfølgelig har trykkefirmaet ret til at have en mening om alt mellem himmel og jord, men hvorfor kalder de sig så ikke noget andet end Trykkefrihedsselskabet?
F.eks. Selskab til Beskyttelse af Dansk Folkepartis Interesser i det Offentlige Rum (SBDFIOR)?
Jesus - I er håbløse at diskutere med
raapil
juli 15th, 2009 at 17:16
Anders, du er lisså analfabetisk som Daniel. Kedeligt man skal spilde tid med folk der ikke forstår at tænke logisk.
Daniel
juli 15th, 2009 at 17:27
Fordi din hetz imod selskabet er baseret på, at de efter din formodning åbenbart skal være for ytringsfriheden selv imod lov (f.eks. opfordring til mord, som mig bekendt er undtaget denne frihed i alle vestlige retsstater).
Ergo, uden din anti-argumentation har du ingen historie. Fordi de hedder noget med “trykkefrihed” har du ret, din motivanalyse (”SBDUFIOR”) er lige for og alle andre er “håbløse”, og forstår ikke at “tænke logisk”.
Mon ikke du skulle overveje eget debatniveau ?
Hvad med at forholde dig materielt til trykkefrihedsselskabets faktiske holdninger til eks. religionskritik såvel som til mordopfordringer (hvis DU altså magter at læse dem …) ?
Jeg gætter, at dette indlæg enten slettes eller besvares i vanlig besserwisserstil (en såkaldt ‘Jelved’) uden skelen til debattens materielle indhold og andre detaljer, som PK segmentet ikke ynder at bryde deres kønne hoveder med…. Såsom hvad folk og foreninger rent faktisk har s-a-g-t.
Anne Larsen
juli 15th, 2009 at 17:53
Det er jo netop for at beskytte ytrinsfriheden at vi må gå til modstand imod den importerede trusselskultur. Ytringsfriheden vil jo hurtigt forsvinde, hvis man bliver truet eller slået ihjel, fordi man anvender den. Iøvrigt er det orbudt ifølge straffeloven at true andre mennesker med død og vold.
Hvor svært kan det være?
Michael Kastberg
juli 15th, 2009 at 18:09
raapil, jeg kan overhovedet ikke den problematik du søger.
Trykkefrihedsselskabet forsvarer ytringsfriheden - i det her tilfælde, personificeret ved en DF-politiker der trues på livet. Man kan da godt mene at Trykkefrihedsselskabet også burde forsvarer ytringen af mordtrusler, men dels bliver det jo noget af en paradoks (hvilket jeg går ud fra du godt kan se, nu da du jo efter eget udsagn er så intelligent), dels er der vidst aldrig nogen der har sagt eller bare antydet, at opfordringer til vold eller mord - specielt ikke på politiske modstandere - er noget der falder ind under ytringsfriheden.
Sidebemærkning:
Med hensyn til citatet om DR-praktikanten, foreligger der jo ingen stillingtagen eller holdningstilgendegivelse. Det kan vel bedst betegnes som gengivelse af relevant fakta.
Anders
juli 15th, 2009 at 21:15
“Anders, du er lisså analfabetisk som Daniel. Kedeligt man skal spilde tid med folk der ikke forstår at tænke logisk.”
Ha ha, hvad er sammenhængen mellem analfebetisme og logik? Du mener at trykkefrihedsselskabet bekæmper folks rettigheder til at ytre sig frit, og jeg laver en sammenligning, som du tydeligvis ikke fatter. Arrogante klovn.
Vi prøver med en ny en: Hvis man stopper med at give statstilskud til nazisternes radiokanal, er det da censur?
Uwe Max Jensen burde da være den sidste… « Bohemian Rhapsody
juli 15th, 2009 at 21:40
[...] er jo stærk kost, provokerende kunst, og egnet til at skabe debat, debat og mere [...]
WilliamJansen
juli 15th, 2009 at 21:49
Hvorfor forholder sig ingen til at manden bag Trykkefrihedsselskabets artikler er selskabets hofkunstner Uwe Max Jensen, som flere gange har brudt loven for at promovere hans kunstværker?
Det er sikkert ikke tilfældigt at Selskabet vælger en hofkunstner, som lader kunsten overskride lovens rammer, men hvorfor problematiserer de så at et andet kunstværk gør det samme?
Se også overstående pingback.
raapil
juli 15th, 2009 at 22:44
1. Når jeg bliver galsindet og perfid, så hænger det sammen med at jeg modtager uendelige mængder kommentarer fra folk som tilsyneladende ikke gider læse hvad jeg skriver - eller tilsynelandende ikke forstår det. Det er træls i længden at skulle forklare alting to, tre eller fire gange.
2. Min eneste pointe er, at hvis Trykkefrihedsselskabet VIRKELIG interesserede sig for TRYKKEFRIHED, så ville de fokusere på netop det og intet andet.
Hvis Lars Hedegaard og hans kumpaner ind i mellem gik i brechen for islamister eller holocaust-benægtere, for en Frank Grevil, for folk SOM DE IKKE ER ENIGE MED, så ville jeg tage trykkeselskabet alvorligt som reelle forsvarere af ytringsfriheden. Så ville jeg have dyb respekt for foretagendet.
Men når Trykkeselskabet blot har de letsolgte varer på hylderne (islamkritik, islamkritik og islamkritik samt lidt Kina-kritik for ikke at blive beskyldt for ensidighed), så er Trykkefrihedssselskabet s’gu en fis i en hornlygte; en filial af Dansk Folkepartis pressesekretariat.
raapil
juli 15th, 2009 at 22:55
Jeg har læst dit indlæg på din egen side, og du skriver som sædvanlig som en stjerne
raapil
juli 15th, 2009 at 22:55
Ja, det var altså til hr. William…
raapil
juli 15th, 2009 at 23:12
Ok, skal jeg være ærlig så kan jeg godt se at min behandling af den første UMJ-artikel kan misforstås.
Jeg lægger vægten forkert, for det skal ikke forstås sådan at jeg synes Trykkefrihedsselskabet skal støtte op om rappere der opfordrer til mord. Pointen er at sagen slet ikke burde tages op af Trykkefrihedsselskabet, hvis de er et selskab med fokus på ytringsfrihed, for hvad har kampen for ytringsfrihed egentlig at gøre med offentligt støttede rap-kurser?
Når UMJ tager den slags sager op, så udvander han yderligere Trykkefrihedsselskabets formål. Hvis det altså ikke allerede er totalt udvandet og afsløret som - ja, en filal af Dansk Folkepartis pressesekretariat.
Anders
juli 16th, 2009 at 01:29
Det burde jo ikke være så svært at forstå, at trykkefrihedsselskabet fokuserer på islam og den slags ting, da det netop er her, ytringsfriheden er truet og folk bliver slået ihjel for deres overbevisninger. Det ville da være patetisk hvis de fx brugte en masse tid på offentligt ansattes ytringsfrihed, selvom denne efter sigende er virkelig truet(!!)
WilliamJansen
juli 17th, 2009 at 17:05
@ Raapil, som jeg også skrev til dig hos Zonka:
Selskabet har et tidsskrift (Sappho) som har en bredere formålserklæring end selve selskabet, og der er Hedegaard chefredaktør. Sappho beskæftiger sig iflg. eget udsagn med ‘ytringsfrihed, islamisme, kultur og politik.’ Han har altså et berettiget ærinde i sager som ikke direkte vedrører Trykkefrihed.
Ikke at man behøver et berettiget ærinde for at udtale sig.
WilliamJansen
juli 17th, 2009 at 17:06
P.S.: 180grader kan nu nøjes med captha, ikke flere indtastninger af koder.
Det er da fremskridt, og det tyder på at debatten kan blive lige så levende her som på det gamle (hedengange?) site.
Superman
juli 19th, 2009 at 16:49
@ raapil
De fokuserer også på ytringsfrihed, og har et utal af gange forklaret, ganske rimeligt iøvrigt, at de betragter islam som den mest alvorlige trussel mod ytringsfriheden.
Når et par indvandrer fra et muslimsk domineret ghetto område så vælger at udsende dødstrusler mod en af de få politikere her i landet der siger klart fra over for islam’s rædderlige ideologi, så bliver det naturligvis problematisk, og noget som enhver der kæmper for ytringsfrihed må forholde sig til.
Når de rapper om Messerschmidt’s død er det jo ikke fordi han lugter grimt, er luder, er brøndby fan eller lignende, men udelukkende fordi han siger hans mening.
Med andre ord er truslen direkte relateret til kampen om ytringsfriheden og følgeligt også en sag for Trykkeselskabet.
Men hvor er Dansk PEN henne i denne sammenhæng. En voksen rapper skriver en sang med dødstrusler mod en folkevalgt politiker og giver den så til en knægt der lystigt hopper med på legen.
Er det virkeligt så svært at se problemet her, at du finder det rimeligt at gøre det til et spørgsmål om Lars Hedegaard’s person eller om trykkeselskabet.
Er der ikke nogen gange hvor du og dine selv synes at I er kommet lidt for langt ud på overdrevet.
raapil
juli 20th, 2009 at 06:41
Ang. Trykkefirmaet, så synes jeg stadig ikke det er en oplagt sag for dem. Men som sagt, hvis Lars Hedegaard vil udvande sin organisations formål mere end han allerede har gjort, så er det hans sag.
Ang. sagen, så er jeg lidt i tvivl om hvordan den skal anskues. Er der tale om dødstrusler, som du mener, så er det jo en sag for politiet. Er der derimod tale om grovkornet satire, så er det en sag for pædagogikken.
Meget taler for at der er tale om satire. Som genre er rappen kendetegnet ved skrappe ord og en barsk attitude, og ingen forestiller sig vel at den 11-årige render ud og skyder Morten Massershit pga. en sangtekst.
Selvom der er tale om satire, så synes jeg stadig det er problematisk satire, som skal behandles med rigtige pædagogiske midler og som ikke hører hjemme i en offentlig skole (uden at skolen dermed skal lukkes).
Det hjælper naturligvis ikke på skolens sag, at teksten er skrevet af rap-læreren, men man burde have klaret det ved at give en reprimande til skolelederen og indskærpet at i det danske skolevæsen tilstræber man en demokratisk og respektfuld kultur, også overfor anderledestænkende som Morten Massershit.